tag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post1095244788678712570..comments2024-02-26T19:49:25.800+02:00Comments on Jarin blogi - biologiaa ja maantiedettä: Ilmastosota, osa 2: Maapallo lämpenee sittenkin - ja entistä enemmän!Jari Kolehmainenhttp://www.blogger.com/profile/18075633308471165296noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-4127479799456722272010-04-15T10:11:49.437+03:002010-04-15T10:11:49.437+03:00Yhdistyneiden kuningaskuntien parlamentin alahuone...Yhdistyneiden kuningaskuntien parlamentin alahuoneen tiede- ja teknologiakomitean tutkimuksen tuloksena julkistettiin maaliskuun lopussa ensimmäinen virallinen arviointi Itä-Anglian yliopiston ”Climategate (Ilmastogate) -skandaalista”. Raportti on luettavissa suomeksi <a href="http://ilmastotieto.wordpress.com/2010/03/31/ensimmainen-virallinen-tutkimusraportti-cru-sahkoposteista/" rel="nofollow">Ilmastotieto-blogista</a>. Tuossa raportissa arvioitiin kuitenkin vain kohun keskipisteessä olleiden tutkijoiden toimintaa, ei heidän tieteellistä työtään. Raportissa tutkijat saivat ”vapauttavan tuomion”, joskin heitä arvosteltiin tiedonvälityksen avoimuuden estämisestä.<br /><br />Eilen <a href="http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/CRUstatements/Report+of+the+Science+Assessment+Panel" rel="nofollow">arviointiraporttinsa</a> julkisti riippumaton kansainvälinen Scientific Appraisal Panel (= tieteellinen arviointipaneeli), jota johti lordi Oxburgh. Tämäkin raportti antoi tutkijoille vapauttavan tuomion. Ilmastotutkijoiden ei todettu syyllistyneen tarkoitukselliseen tutkimustulosten vääristelyyn. <br /><br />Raportin mukaan tutkijat olivat päätyneet tieteellisiin johtopäätöksiinsä rehellisesti ja järkevästi. Raportti ei kuitenkaan ottanut kantaa siihen, ovatko tutkimusten lopputulokset oikeita. Selvityksessä arvioitiin vain sitä, ettei tutkimuksissa ollut todisteita vääristelystä. Kritiikkiä raportti esittää esimerkiksi siitä, ettei tutkimuksissa ole käytetty välttämättä kaikkein parhaita tilastotieteellisiä menetelmiä. Samalla raportissa kuitenkin huomautetaan, ettei toisenlaistenkaan tilastomatemaattisten menetelmien käyttäminen todennäköisesti muuttaisi varsinaisia johtopäätöksiä. Jatkossa ilmastotutkijoiden avuksi kuitenkin suositellaan tilastotieteeseen paremmin perehtyneitä asiantuntijoita. Raportti tukee yliopiston näkemystä siitä, että vielä julkaisemattomien tutkimusten osalta ”raakadatan” (aineiston, havaintomateriaalin) tekijänoikeudet pitäisi säilyttää tutkijoilla, jotka voivat itse päättää niiden julkaisemisesta.<br /><br />Raporttia on analysoitu tarkemmin <a href="http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8618024.stm" rel="nofollow">BBC:n tuoreessa uutisessa</a>. Lordi Oxburgh toteaa näin: <br />”We found absolutely no evidence of any impropriety whatsoever. That doesn't mean that we agreed with all of their conclusions, but these people were doing their jobs honestly.-- I don't know what more we could have done and we came to a unanimous conclusion.”<br />(”Ehdottomasti emme löytäneet todisteita minkäänlaisista väärinkäytöksistä. Tämä ei tarkoita, että olisimme yhtä mieltä kaikista heidän johtopäätöksistään, mutta nämä ihmiset tekevät työtään rehellisesti. -- En tiedä, mitä olisimme voineet tehdä enemmän ja me tulimme yksimieliseen johtopäätökseen.”)Jari Kolehmainenhttps://www.blogger.com/profile/18075633308471165296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-10127227215277441862010-03-31T14:15:12.807+03:002010-03-31T14:15:12.807+03:00Tänä aamuna on julkaistu ensimmäinen virallinen ra...Tänä aamuna on julkaistu ensimmäinen virallinen raportti, jossa on selvitelty Climategate-kohun nostattanutta sähköpostimurtoa ja kohuväitteiden totuudenmukaisuutta. Raportin tiivistelmä on luettavissa suomeksi <a href="http://ilmastotieto.wordpress.com/2010/03/31/ensimmainen-virallinen-tutkimusraportti-cru-sahkoposteista/" rel="nofollow">Ilmastotieto-blogissa</a>.Jari Kolehmainenhttps://www.blogger.com/profile/18075633308471165296noreply@blogger.com