tag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post4166152333098685544..comments2024-02-26T19:49:25.800+02:00Comments on Jarin blogi - biologiaa ja maantiedettä: Jääkylmät faktat lämpenevästä pohjoisnavasta, katoavasta merijäästä ja Suomen pakkasistaJari Kolehmainenhttp://www.blogger.com/profile/18075633308471165296noreply@blogger.comBlogger37125tag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-43305822146947956122017-01-17T19:26:01.833+02:002017-01-17T19:26:01.833+02:00Kiitos ja kumarrus!
:-) JariKiitos ja kumarrus!<br /><br />:-) JariJari Kolehmainenhttps://www.blogger.com/profile/18075633308471165296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-82495521477340491492017-01-17T18:32:51.022+02:002017-01-17T18:32:51.022+02:00Tuo hauska kommenttini on sitä mitä toiseenkin pai...Tuo hauska kommenttini on sitä mitä toiseenkin paikkaan kirjoitin... Sinä olet CO2-teorian kannattaja. Mutta seuraat myös skeptikkoja, kuten climategate jne.. Kaikki CO2-teorian kannattajat eivät seuraa tälläisiä asioita eikä luonnollisia vaikutusmekanismeja vaan sanovat agressiivisesti etten seuraa tuollasia hörhöjuttuja ja salaliittoteorioita.<br /><br />Siksi tarkoitankin että sinulla on ammattitaitoa näissä asioissa enemmän kuin monilla muilla CO2-myönteisillä ihmisillä, jotka väittävät että pelkästään ihminen on kaiken takana. Sinä et keskustele tuolla tavalla ilmastosta, vaan sinulla on myös muitakin näkemyksiä kuin pelkkä ihmisen vaikutus. Ja sinusta huomaa, että olet paljon seurannut tätä aihetta ja lukenut paljon tieteellisiä artikkeleita. Et juttele mututuntumalla, vaan tarkistat faktat ennenkun juttelet. Eli olet minun mielestäni ammattitaitoinen keskustelija näissä hommissa verrattuna moniin muihin, olet paljon korkeammalla mielestäni kuin keskiverto keskustelija ammattitaidoltasi.<br /><br />t.peikkoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-60083996576646092602017-01-17T09:35:05.605+02:002017-01-17T09:35:05.605+02:00Kiitos jälleen kommenteistasi. Tämä on hauska: ”Mu...Kiitos jälleen kommenteistasi. Tämä on hauska: ”Mun mielestä sun mielipiteet on Jari ammattitaitoisia.. vaikka esität tieteellisiä tutkimuksiakin.”<br /><br />En kiistä tuota, että aurinko voi vaikuttaa Golfvirtaan. Toisaalta en vielä myöskään ole asiasta vakuuttunut. Korrelaatio pitäisi laskea tarkasti, eikä korrelaatio välttämättä tarkoita kausaliteettia, kuten aiemmin oli jo puhetta. Pitäisi myös perusteellisesti selvittää, millä mekanismeilla vaikutus syntyy. Useinkaan syy-seuraussuhteet eivät ole pelkistetyn yksinkertaisia.<br /><br />Seurasin tosiaankin <a href="http://biologi-jari.blogspot.fi/2009/12/ilmastosoppa-kiehuu-ja-laikkyy.html" rel="nofollow">Climategate-kohua vuonna 2009</a>. Useat riippumattomat selvitykset todistivat tuon kohun aiheettomaksi: <a href="https://ilmastotieto.wordpress.com/2010/03/31/ensimmainen-virallinen-tutkimusraportti-cru-sahkoposteista/" rel="nofollow">selvitys 1</a>, <a href="https://ilmastotieto.wordpress.com/2010/04/15/crun-tiede-rehellista/" rel="nofollow">selvitys 2</a>, <a href="https://ilmastotieto.wordpress.com/2010/07/08/riippumaton-cru-sahkopostitutkimus/" rel="nofollow">selvitys 3</a>.<br /><br />UAH-satelliittimittaussarja globaaleista lämpötiloista on vain 38 vuoden pituinen. Järjestyksessä lueteltuina lämpimimmästä kylmimpään vuodet sijoittuvat seuraavasti (peräkkäisten vuosien erot eivät välttämättä ole tilastollisesti merkitseviä, esim. 2016 ja 1998): 2016 (+0,50 celsiusastetta), 1998 (+0,48), 2010 (+0,34), 2015 (+0,26), 2002 (+0,22), 2005 (+0,20), 2003 (+0,19), 2014 (+0,18), 2007 (+0,16), 2013 (+0,13), 2001 (+0,12), 2006 (+0,11), 2009 (+0,10), 2004 (+0,08), 1995 (+0,07), 2012 (+0,06), 1987 (+0,05), 1988 (+0,04), 2011 (+0,02), 1991 (+0,02), 1990 (+0,01), 1997 (-0,01), 1996 (-0,01), 1999 (-0,02), 2000 (-0,02), 1983 (-0,04), 1980 (-0,04), 1994 (-0,06), 2008 (-0,10), 1981 (-0,11), 1993 (-0,20), 1989 (-0,21), 1979 (-0,21), 1986 (-0,22), 1984 (-0,24), 1992 (-0,28), 1982 (-0,30) ja 1985 (-0,36). Kysymys siis kuuluu, ”voiko UAH-lämpötilasarjaan tulla top10 kylmin vuosi seuraavan 5v aikana”. Ilman suurta tulivuorenpurkausta tai ilman lukuisia pieniä tulivuorenpurkauksia pidän tuota epätodennäköisenä, joskaan ei täysin mahdottomana, koska lämpötilasarja on noinkin lyhyt.<br /><br />Yksittäisiä vuosia tai yksittäisten vuosien järjestystä huomattavasti tärkeämpää on tarkastella pitkän aikavälin trendiä (vaikka itsekin olen erittäin kiinnostunut noiden yksittäisten vuosienkin sijoittumisesta). Siksi pintalämpötilamittaukset ovat parempia, koska niiden mittaussarjat ovat paljon pidempiä. Lämpötilaa ei koskaan voi mitata suoraan (kuten vaikkapa pituutta voi), vaan lämpötilan mittaaminen perustuu esimerkiksi nesteen tilavuuden vaihteluun. Suorasta lämpötilan mittauksesta (siis hieman epätarkasti) puhuttaessa tarkoitetaan mittareilla tehtyjä mittauksia. Satelliittimittaukset taas vaativat monimutkaisempia laskutoimituksia ja niihin(kin) joudutaan tekemään paljon mm. rataparametreistä johtuvia korjauksia, eikä satelliittimittausten raakadataa ole julkaistu. Sitä ei ole edes mielekästä julkaista, koska se sisältää tunnettuja virheitä, samoin kuin <a href="https://twitter.com/hausfath/status/819757466443354112" rel="nofollow">pitkän tarkasteluaikavälin mittareilla kerätty lämpötiladata</a>. Todellisuudessa adjusoinnit (virheiden korjaukset) vaikuttavat satelliittimittaussarjoihin enemmän kuin pintalämpötilamittauksiin.<br /><br />Satelliitti- ja pintamittaukset täydentävät hyvin toisiaan. Viime vuosikymmenien (1979-2016) osalta<br /><a href="https://twitter.com/hausfath/status/817098622101635072" rel="nofollow">RSS-satelliittimittaukset (koko troposfääri) näyttävät itse asiassa hieman voimakkaampaa lämpenemistrendiä kuin pintamittaukset</a>. Mertenkin lämpötilojen kohdalla <a href="http://e360.yale.edu/digest/scientists_confirm_once_again_that_global_warming_hiatus_never_happened/4871/" rel="nofollow">pintalämpötilamittaukset ja satelliittimittaukset ovat erittäin hyvin linjassa toistensa kanssa</a>.Jari Kolehmainenhttps://www.blogger.com/profile/18075633308471165296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-12542304101007165602017-01-16T20:52:41.266+02:002017-01-16T20:52:41.266+02:00Mun mielestä sun mielipiteet on Jari ammattitaitoi...Mun mielestä sun mielipiteet on Jari ammattitaitoisia.. vaikka esität tieteellisiä tutkimuksiakin. Sen takia halun jutella kanssasi, koska olet katsonut myös Ilmastogaten ja skeptikkomateriaaliakin ja arvioit niitäkin. <br /><br />Itselleni tuo Ilmastogate teki lopullisen jäljen.. en ole sen jälkeen oikein luottanut GISS ja NOAA lämpötiladatoihin, mutta onneksi jäljellä on UAH, RSS, ja NCEP/CFSR lämpötilat kuitenkin vielä, ja tietysti luotan Suomen oman ilmatieteenlaitoksen tuotoksiin. <br /><br />t.peikkoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-79109845187116454172017-01-16T11:11:36.977+02:002017-01-16T11:11:36.977+02:00Lyhyellä aikavälillä (esimerkiksi vuosikymmen) ilm...Lyhyellä aikavälillä (esimerkiksi vuosikymmen) ilmastomallit <a href="http://biologi-jari.blogspot.fi/2013/05/piiloutuuko-lampeneminen-meriin.html" rel="nofollow">eivät ole luotettavia</a>, koska esimerkiksi tulivuorenpurkauksia sekä El Niñon ja La Niñan vaihteluita ei pystytä ennustamaan. <a href="http://biologi-jari.blogspot.fi/2012/09/ilmastomallit.html" rel="nofollow">Arizonan yliopiston tutkimus</a> osoittaa, että ilmastomallit kuitenkin ovat tämänhetkisen tiedon mukaan todella hyviä ennustamaan pitkän aikavälin (yli 30 vuotta) ilmaston vaihtelua maanosan laajuisesti tai maailmanlaajuisesti, mutta ennustettavuus heikkenee, kun käytetään pienempiä maantieteellisiä alueita ja alle 30 vuoden aikajaksoja. Siksi ilmastoennusteiden antaminen pienelle alueelle ja lyhyelle aikavälille ei ole järkevää. Henkilökohtaisesti en lähde veikkailemaan mitään. En muutenkaan yleensä esitä blogissani omia mielipiteitäni, vaan esittämäni ajatukset pohjautuvat tieteellisiin tutkimuksiin.<br /><br />Politiikassa en ole, en ole ollut, enkä koskaan tule olemaan mukana. Siksi en mielelläni ota kantaa poliittisiin kysymyksiin. Kun nyt Trumpista kuitenkin kysyt, niin olen kyllä huolissani hänen asialliselle ilmastotutkimukselle mahdollisesti aiheuttamista imagotappioista ja siitä, kuinka Yhdysvallat jatkaa (tai ei jatka) sitoutumistaan Pariisin ilmastosopimukseen. Sen sijaan en usko itse ilmastotieteen muuttuvan millään tavalla. Vaikka poliitikot voivatkin säädellä rahoitusta, itse ilmastotieteeseen (tieteellisiin tuloksiin) poliitikot eivät voi demokraattisessa yhteiskunnassa vaikuttaa. Tieteen tekeminen on - ja sen täytyy olla - politiikasta riippumatonta, vaikka tieteellisiä tuloksia voidaan kyllä hyödyntää (poliittisessa) päätöksenteossa.Jari Kolehmainenhttps://www.blogger.com/profile/18075633308471165296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-45221891413610219322017-01-15T21:05:07.011+02:002017-01-15T21:05:07.011+02:00Mitä mieltä Jari olet kun 5vrk päästä Donald Trump...Mitä mieltä Jari olet kun 5vrk päästä Donald Trump astuu valtaan, se voi tarkoittaa sitäkin että ilmastokortit jaetaan uudestaan. Nähdäväksi jää tekeekö hän mitään, oletko huolissasi tästä ?<br /><br /><br />t.peikkoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-48248429414261879762017-01-15T20:58:35.462+02:002017-01-15T20:58:35.462+02:00Uskallatko itse arvioida Kouvolan lämpötilaa verra...Uskallatko itse arvioida Kouvolan lämpötilaa verrattuna 2010-lukuun tai verrattuna 2000-lukuun vuosikymmenenä 2020-luku . Laita ala ja ylärajat asteina. kuinka paljon lämpöisempi, tai kylmempi se voisi olla ? <br /><br />t.peikko763Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-82590426626701454842017-01-15T20:54:05.005+02:002017-01-15T20:54:05.005+02:00Tästä 97 %:n konsensuksesta on kuukausi sitten jul...Tästä 97 %:n konsensuksesta on kuukausi sitten julkaistu mielestäni hyvä <a href="http://www.forbes.com/sites/uhenergy/2016/12/14/fact-checking-the-97-consensus-on-anthropogenic-climate-change" rel="nofollow">faktantarkastusartikkeli</a>. Käytännössä ilmastonmuutosartikkelien luokittelu noihin kategorioihin on täysin mahdotonta, koska useinkaan artikkeleissa ei ilmaista selkeästi, johtuuko tarkasteltava ilmastonmuutos ihmiskunnasta (AGW) vai ei. Merkittävää on mielestäni lähinnä vain se, jos artikkelissa on kiistetty ihmiskunnan aiheuttama ilmastonmuutos. Tarkoilla prosenttimäärillä ei edes ole merkitystä, koska selkeä enemmistö tieteellisten artikkelien kirjoittajista kuitenkin on sitä mieltä, että nimenomaan ihmiskunta on muutoksen taustalla. Tämä näkyy myös <a href="http://biologi-jari.blogspot.fi/2013/10/hallitustenvalinen-ilmastopaneeli-ipcc.html" rel="nofollow">IPCC:n raporteissa</a>. Kyseessä on siis konsensus ilman tuota ”97 %:n konsensusselvitystäkin”.<br /><br />Eivät <a href="http://biologi-jari.blogspot.fi/2012/09/ilmastomallit.html" rel="nofollow">ilmastomallit</a> ole kovinkaan hyviä ennustamaan yksittäisiä vuosikymmeniä. Sen sijaan pitemmällä aikavälillä (ja laajemmilla alueilla kuin yksittäinen kaupunki) ne ovat melko luotettavia. Siksi katsonkin mieluummin <a href="http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedotearkisto/-/journal_content/56/30106/286502114" rel="nofollow">pitemmän aikavälin ennusteita</a>.Jari Kolehmainenhttps://www.blogger.com/profile/18075633308471165296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-61570408460944435002017-01-15T20:30:13.017+02:002017-01-15T20:30:13.017+02:00Enhän itsekkään tiedä miten ilmasto muuttuu tästä ...Enhän itsekkään tiedä miten ilmasto muuttuu tästä eteenpäin. Kuitenkin tiedän sen, että AMO-syklin pitäisi muuttua negatiiviseksi 2030-luvulla, jo 2020-luvun ilmaston pitäisi olla 1940- 1950-luvuvun tyyppistä, jos 2000-2010-lukuja pidämme 1920-1930-luvun tyyppisinä.<br /><br />Itse en usko että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos kumoaisi edes tuollaista luonnon omaa AMO- sykliä saatika tulevaa uutta jääkautta. Uskon sitten kun oikeasti näen. Tässä meidän näkemykset eroavatkin vahvasti. Meistä molemmat haluavat mielenkiinnolla odotella 2020-luvun alkua ja katsoa mitä ilmasto tuo. Mutta odotamme vähän eri asioita. Itse odotan 2020-luvun olevan saman lämpöinen suurinpiirtein kuin 2010-luvun, plus miinus 0,5C kylmään tai lämpöisempään suuntaan. Mitä itse muuten Jari odotat 2020-luvulta, paljon esim. Kouvolan tai Tampereen keskilämpötila nousee verrattuna 2010-lukuun ?<br /><br />Voimme sitten 10v päästä miettiä mitä oikeasti tapahtui. Odotatko muuten itse kylmiä talvia 2020-luvun alkuun Kouvolaan ja Arktiselle alueelle ? Yhtä kylmiä kuin 2009-2011 talvet, lauhempia ? vai kylmempiä kuin 2009-2011 talvet ?<br /><br />Itse odotan että talvet 2018-2023 välillä, esiintyy 2 talvea, joista molemmat ovat vähintään samanlaisia kuin talvet 2009-2010 kylmyydeltään Suomessa.<br /><br />?<br /><br />t.peikkoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-60382892013392288072017-01-15T20:22:44.414+02:002017-01-15T20:22:44.414+02:00Mitä mieltä Jari olet tästä :
Yleensä kuulee sanot...Mitä mieltä Jari olet tästä :<br />Yleensä kuulee sanottavan väitteen, että 97% tiedemiehistä uskoo ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen. Tarkastellaan tätä väitettä tarkemmin, ja faktoja. Tässä ilmastoherkkyyden tutkimuksista kaaviokuvaa 10v aikana julkaistusta tieteellisistä tutkimuksista :<br />http://static-sls.smf.aws.sanomacloud.net/tiede.fi/s3fs-public/styles/medium_main_image_no_upscale/public/discussion_comment_image/climate_sensitivity5.png?itok=MjFhh_D5<br /><br />Sitten määritelmiä, mitkä eri 7 luokkaa viimeisen 10v aikana tutkimuksiin kuuluu, eli kuinka paljon ihmisen osuus lämpenemisestä olisi %:teina. http://static-sls.smf.aws.sanomacloud.net/tiede.fi/s3fs-public/styles/medium_main_image_no_upscale/public/discussion_comment_image/cook_-_copy.png?itok=Nh__nzFE<br /><br />John Cook’in ja kumppaneiden mukaan konsensus vallitsee siitä, että on yleensä ottaen pitänyt lämpimiä ilmoja viime aikoina.<br /><br />https://skepticalscience.com/tcp.php?t=search&s=a&a=&c=&e=4&yf=1991&yt=2011<br /><br />The Consensus Project -webbisivun listausten mukaan tutkimukset jakautuvat luokkiin seuraavasti:<br /><br />(1) 65<br />(2) 934<br />(3) 2934<br />(4) 8269<br />(5) 53<br />(6) 15<br />(7) 10<br /><br />Yhteenvetona näistä numeroista voi vetää, että 97% konsensus vallitsee siitä että ihmiskunta aiheuttaa planeetan lämpenemistä. Tästä ovat samaa mieltä niin Gavin Schmidt, Michael Mann, William Happer, Judith Curry, Richard Lindzen, Kevin Trenberth kuin Phil Joneskin.<br /><br />Minkälainen konsensus on näiden abstraktien perusteella on siitä, että ihmiskunta on pääsyyllinen havaittuihin muutoksiin? 65 / 12280 paperia eli 0.5%. Eli kategoria 1 mukaiset paperit.<br /><br />Kategoria kakkoseen menisi hyvin moni ilmastoskeptikkona tunnetun tutkijan julkaisema paperi. Esimerkiksi kaikki Spencerin ja Lindzenin julkaisemat tutkimukset ilmastoherkkyydestä. Eli mielestäni 97% konsensus on aika kyseenalainen. Huomioitavaa on myös, että noin kaksi kolmasosaa papereista on “no position” -kategoriassa. Tämä ei tietenkään ole estänyt Cookia ja Nuccitellia huutelemasta pitkin netin uutissivustoja ja blogosfäärejä, että “97% tutkimuksista….”<br /><br />t.peikko763Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-75099502882942351692017-01-15T20:05:18.877+02:002017-01-15T20:05:18.877+02:00Hiilidioksidin ja lämpötilojen suhteesta on hyvä s...Hiilidioksidin ja lämpötilojen suhteesta on hyvä selostus esimerkiksi <a href="https://www.skepticalscience.com/arg_hiilidioksidi_seuraa_lampotilaa.htm" rel="nofollow">Skeptical Sciencessä</a>: ”Lisääkö lämpeneminen hiilidioksidipitoisuutta vai päin vastoin? Todellisuudessa molemmat tavat ovat oikein. - - Väitteet, joiden mukaan hiilidioksidiviive osoittaa hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen vääräksi, osoittavat Milankovićin jaksojen puutteellista ymmärtämistä. Vertaisarvioitujen tutkimusten tarkastelu kertoo meille monia asioita: Deglasiaatio ei käynnisty hiilidioksidin, vaan kiertoratavaihteluiden vaikutuksesta. Hiilidioksidi vahvistaa lämpenemistä, jota ei voida selittää pelkästään orbitaalisilla tekijöillä. Hiilidioksidi levittää lämpenemisen koko planeetalle.”<br /><br />Etelämannerta tutkittaessa näyttää siltä, että hiilidioksidipitoisuuden nousu tapahtuu vasta lämpötilan nousun jälkeen. Globaalisti järjestys on kuitenkin toinen eli hiilidioksidipitoisuus nousee ensin ja lämpötila vasta tämän jälkeen. Syynä eroon on lämpötilan epätasainen jakautuminen pohjoiselle ja eteläiselle pallonpuoliskolle. Tästä on olemassa perusteellinen <a href="http://www.atm.damtp.cam.ac.uk/mcintyre/shakun-co2-temp-lag-nat12.pdf" rel="nofollow">Nature-lehdessä julkaistu tutkimus</a> diagrammeineen. Pelkistetymmän selostuksen tutkimuksesta voi lukea <a href="https://skepticalscience.com/skakun-co2-temp-lag.html" rel="nofollow">tästä linkistä</a>.<br /><br />Kyllä useissa aiemmissa ja siis luonnollisissa ilmastonmuutoksissa auringolla ja maapallon kiertoradassa tapahtuneilla muutoksilla on ollut merkittävä vaikutus. Nykyisen ilmastonmuutoksen takana ovat kuitenkin hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut. Ei pidä unohtaa sitä, että on olemassa useita hiilidioksidiakin voimakkaampia kasvihuonekaasuja. Lisäksi myös pienhiukkaset vaikuttavat.<br /><br />En usko kenenkään yksittäisen tiedemiehen CO2-teoriaan vaan luonnontieteellisessä tiedemaailmassa vallitsevaan yleiseen konsensukseen siitä, että ihmiskunnan tuottamat kasvihuonekaasupäästöt ovat nykyisen ilmastonmuutoksen pääasiallinen syy. Kyseessä ei ole mielipide tai usko vaan valtavan tutkimus-, mittaustulos- ja teoria-aineiston yhteensovittaminen. Toki minimaalisen pieni joukko tutkijoita on esittänyt toisenlaisiakin ajatuksia, mikä on vain hyvä asia, koska tämä pakottaa tiedemaailman jatkuvaan oman tiedon kriittiseen tarkasteluun. <br /><br />En suhtaudu mitenkään erityisesti pelkkiin sään tai ilmaston vaihteluihin, vaan odotan ensin tieteellisiä selvityksiä ja tutkimuksia. Suurta meteoriittia tai <a href="https://ilmastotieto.wordpress.com/2013/02/27/supertulivuorenpurkauksen-vaikutus-ilmastoon-ja-hiilen-kiertoon/" rel="nofollow">supertulivuoren purkautumista</a> lukuun ottamatta ei ole näkyvissä mitään syytä, miksi ilmasto voisi 2030-luvulla viilentyä merkittävästi.<br /><br />Ilmastonmuutoksen tarkka ennustaminen on täysin mahdotonta. Emme tiedä päästöjen kehitystä - ja vaikka tietäisimmekin, emme tiedä tarkasti, kuinka luonto näihin päästöihin reagoi. Olenkin aina sanonut, että jos joku sanoo tarkasti tietävänsä, kuinka ilmasto muuttuu, hän joko valehtelee tai ei tiedä asiasta oikeasti yhtään mitään. Tieteellinen näkemys muodostuu lukuisista yksittäisistä tutkimuksista. Niiden mukaan näyttää käytännössä varmalta, että ihmiskunnan kasvihuonekaasut ovat nykyisen ilmastonmuutoksen pääasiallinen syy ja että auringon vaikutus on marginaalinen. Auringon mahdollisessa osuudessa on kuitenkin yhä vielä paljon tutkittavaa.Jari Kolehmainenhttps://www.blogger.com/profile/18075633308471165296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-39353533769502268612017-01-15T12:53:32.273+02:002017-01-15T12:53:32.273+02:00Piti vielä sanoa, että kiitoksia ajatuksistasi näi...Piti vielä sanoa, että kiitoksia ajatuksistasi näistä GHCN datoista, tutustun niihin.<br /><br />t.peikkoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-560403694745728172017-01-15T12:50:47.898+02:002017-01-15T12:50:47.898+02:00Piti vielä Jari sanoa, että mielestäni sopiva ilma...Piti vielä Jari sanoa, että mielestäni sopiva ilmasto olisi 1990-luvun ilmasto, itse haluisin että ilmasto viilenisi sen verran että olisi samanlaista kuin silloin. Mielestäni 1960-1970-luvun ilmasto on jo liian kylmää. Tämä nykyilmasto on liian lämmintä.<br /><br />Eli tykkään jos ilmasto kylmenee, mutta en halua että liikaa. En tykkää jos ilmasto lämpenee. :) mutta mitäs sille mahdan jos se lämpenee. Ei voi kun seurata tilastoja.<br /><br />t.peikkoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-66759284769702366932017-01-15T12:42:54.498+02:002017-01-15T12:42:54.498+02:00Eilen Jari sanoinkin sinulle, että uskon omaan teo...Eilen Jari sanoinkin sinulle, että uskon omaan teoriaani eniten. Joten ei ole vaikea arvata mitä pidän Keskiajan lämpökauden syynä. Katso Islannin ympärillä olevan Atlantin lämpötilarekonstruktiota vs. Auringon aktiivisuus :<br />http://static-sls.smf.aws.sanomacloud.net/tiede.fi/s3fs-public/styles/medium_main_image_no_upscale/public/discussion_comment_image/aurinko_vs._islanti.png?itok=GL4AjAs6<br /><br />SAnoon että korkea auringonaktiivisuus keskiajan lämpökaudella, on keskiajan lämpökauden pääsyy. Koska korkea auringon aktiivisuus käänsi Golfvirran sulattamaan Jäämerta ja lämmittämään pohjoista pallonpuoliskoa varsinkin. Jos otamme Jari otteeen Golfvirran reitistä viimeisen 150v ajalta, se on ollut 70% ajasta Jäämerta sulattavalla reitillä, 30% ajasta vain Jäämerta palauttavalla/elvyttävällä reitilla.<br /><br />No mennään ajassa vielä enemmän taaksepäin, mitä mieltä Jari olet tästä tutkimuksesta, aurinko saattaa olla jopa osasyy Jääkausiinkin viimeisen 200000v aikana, onko uskottavaa :<br />http://hockeyschtick.blogspot.fi/2013/12/paper-finds-solar-activity-explains.html<br /><br />Itse pidän tuota tutkimusta ihan uskottavana. Toki milackovichin ne syklitin vaikuttavat ja muutkin asiat.. Mutta uskon että auringolla voi olla osuus jääkausiin, pidän mahdollisena.<br /><br />Ajatuksia näihin kommentteihi Jarilta ?<br />Sano rohkeasti jos olen liian spektinen :) Tuo Golfvirran reitti viimeisen 150v ajalta, luulisi olevan sinullekkin kiinnostava asia. <br /><br />t.peikkoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-52946091468568415922017-01-15T12:38:18.299+02:002017-01-15T12:38:18.299+02:00Tässä 2 syytä Jari miksi en usko CO2 olevan kun se...Tässä 2 syytä Jari miksi en usko CO2 olevan kun sen verran merkittävä mitä ilmastotieteiden professori lindzen sanoo. Toki muitakin syitä on kuten Atlantin merivirtojen korrellaatio maapallon lämpötiloihin. <br /><br />Jääkausi tuli 450miljoonaa vuotta sitten, vaikka CO2-pitoisuus oli 10x vs. nykyään. Eikä CO2 muutenkaan seuraa tuota lämpötilakäyrää :<br />http://static-sls.smf.aws.sanomacloud.net/tiede.fi/s3fs-public/styles/medium_main_image_no_upscale/public/discussion_comment_image/co2temp.png?itok=6xMu_qH_<br /><br />Toinen syy löytyy ihan satojentuhansien vuosien kairauksista. Kuten esim. tässä videossa 22:00-24:00 kohdassa :<br />https://www.youtube.com/watch?v=52Mx0_8YEtg<br /><br />Eli lämpötila nousee ensin, sitten vasta CO2, vaikka CO2 ppm on korkea, silti lämpötila lähtee laskuun. Eli maapallolla on aina ollut ilmastonmuutoksia, joiden päädraivi CO2 ei ole ollut, vaikka toki CO2 vaikuttaakin ilmastoon. <br /><br />Se on hyvä että suhtaudut positiivisesti siihen, että pallo viilenee. Vaikka et nyt pidä tätä mahdollisenakaan, tiedän mihin teoriaan uskot. Miten suhtautuisit jos ilmasto käyttäytyisi kuten sanoisin, eli 2020-luku olisi samanlainen kuin 2010-luku Suomessa. 2030-luvulla viilensi ilmasto esim. yhtä kylmäksi kuin 1900-luvun alussa ?<br /><br />Piti vielä sanoa, että jos pallo lämpenee nyt vielä 22 vuotta tästä eteenpäin, sitten minäkin Jari uskon johonkin muuhun CO2-teoriaan kuin Lindzenin esittämään. Kenen tiedemiehen CO2-teoriaan muuten itse uskot ?<br /><br />t.peikkoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-64994287068512857602017-01-14T21:25:19.222+02:002017-01-14T21:25:19.222+02:00Kyllä pelkkä voimakkaan El Niñon päättyminen voi a...Kyllä pelkkä voimakkaan El Niñon päättyminen voi aiheuttaa nyt havaitut lämpötilojen putoamiset.Eri tutkimuslaitosten lämpötilasarjoissa on kuitenkin epätavallisen suurta vaihtelua vuoden 2016 viimeisten kuukausien osalta. Erot johtuvat siitä, kuinka hyvin eri aineistoissa on otettu huomioon nämä tavanomaiseen verrattuna lämpimät korkeat leveysasteet (arktiset alueet), joilla merijäätä on ollut vähän.<br /><br />Tällä hetkellä maapallo on edelleen niin lämmin, että lähes mitkä tahansa globaalia ilmastoa viilentävät tekijät ovat hyväksi, vaikka itse olenkin ehdoton kesäihminen, joka nauttii helteistä. Jari Kolehmainenhttps://www.blogger.com/profile/18075633308471165296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-92210112163849265552017-01-14T21:25:00.938+02:002017-01-14T21:25:00.938+02:00Nasakin on tehnyt selvityksen, jossa tarkasteltiin...Nasakin on tehnyt selvityksen, jossa tarkasteltiin GHCN-lämpötiladatan versiomuutoksen ja säätöjen vaikutusta maailmanlaajuisiin lämpötilatrendeihin ja -anomalioihin. Selvityksen tuloskartoista <a href="https://data.giss.nasa.gov/gistemp/updates_v3/V3vsV2/" rel="nofollow">tuloskartoista</a> näkee sen, että toiset alueet ovat muutoksen myötä hieman viilentyneet ja toiset lämmenneet verrattuna aiempaan, ja että muutoksen vaikutus on kokonaisuutena kuitenkin melko merkityksetön. Itse asiassa muutoksen vaikutus on pienempi kuin aineistoon yhä sisältyvä epävarmuus.<br /><br />Myös <a href="https://www.ncdc.noaa.gov/monitoring-references/faq/temperature-monitoring.php" rel="nofollow">NOAA:n sivuilla</a> on selostettu hyvin lämpötiladatan korjaamisen (adjusoinnin) tarvetta ja vaikutuksia tuloksiin. Esimerkiksi historialliset merten pintalämpötilat ovat korjauksen seurauksena muuttuneet lämpimämmiksi, eivätkä meret ole siis lämmenneet niin paljon kuin ennen korjausta vaikutti. Maa- ja merialueiden globaali lämpenemistrendi vuosisataa kohden (verrattuna 1900-luvun keskiarvoon) puolestaan on ollut NOAA:n korjatussa GHCN-aineistossa 0,5911 astetta aikavälillä 1880-2009 ja 1,1387 astetta aikavälillä 1950-2009 sekä 1,6552 astetta aikavälillä 1979-2009. Korjaamattomassa raakadatassa (kuten NOAA sitä nimittää; tähänkin toki tehty jo jonkinlaisia korjauksia) lämpenemistrendit ovat samassa järjestyksessä lueteltuina 0,5621 astetta, 1,1181 astetta ja 1,6539 astetta. Todellisuudessa trendejä ei tietenkään ole järkevää laskea näin monella desimaalilla, mutta tarkastelu osoittaa, ettei maapallon ilmaston lämpeneminen ole lämpötila-aineiston muokkaamisen tuottama virhe vaan todellisuudessa havaittava ilmiö. Korjaamaton ja korjattu data tuottavat hyvin samankaltaiset lämpenemistrendit. <br /><br />Lämpötilamittaushistorian alkuvuoden 1850 jälkeen mitattavan alueen laajuus on suurentunut. Jos tarkastellaan <a href="http://biologi-jari.blogspot.fi/2016/12/maapallon-kupoli-kuumenee.html" rel="nofollow">vain samoja alueita</a>, jotka olivat mukana mittauksissa vuonna 1850, lämpenemistrendi on hieman pienempi kuin kaikkia nykyisin tilastoituja alueita tarkasteltaessa, mutta silti lämpenemistrendi on selvä. Tämä tarkoittaa sitä, että alkuperäisdatassa ei ollut kattavasti mukana kaikkein voimakkaimmin lämpeneviä alueita esimerkiksi arktisella alueella. Tarkastelusta puuttuu vieläkin menneiden vuosien tietoa sellaisilta, jotka lämpenevät kaikkein eniten, esimerkiksi juuri arktiselta alueelta. Lämpenemistrendi saattaa siis olla todellisuudessa vieläkin voimakkaampi kuin tämänhetkisillä tiedoilla oletetaan. Jari Kolehmainenhttps://www.blogger.com/profile/18075633308471165296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-80146638278089357192017-01-14T21:24:44.262+02:002017-01-14T21:24:44.262+02:00Raakadatan käyttämistä en suosittele lainkaan. Mon...Raakadatan käyttämistä en suosittele lainkaan. Monet eri asiat aiheuttavat raakadatassa virheitä (esimerkiksi mittausmenetelmien ja -paikkojen muutokset). Pitää olla todellinen asiantuntija, jotta osaa tulkita raakadataa oikein. Omat tietoni ja taitoni eivät riitä siihen. <br /><br />Joulukuun 2011 puoliväliin asti esimerkiksi Nasan <a href="https://ilmastotieto.wordpress.com/2010/12/27/paivitys-gissin-pintalampotila-analyysiin/" rel="nofollow">GISS-aineisto perustui</a> lähinnä GHCN v2 -nimiseen säähavaintoasema-aineistoon, joka ladattiin NOAA:n/NCDC:n julkiselta nettisaitilta. Tuon aineiston päivitystä ei kuitenkaan enää jatkettu, joten Nasa siirtyi käyttämään korjattua GHCN v3 -aineistoa. Korjaamatonta aineistoa ei voi käyttää, koska se sisältää hyvin tunnettuja ja dokumentoituja virheitä ja epäjatkuvuuksia. Esimerkiksi sääasemien sijaintipaikkoja tai mittausajankohtien kellonaikoja on voitu muuttaa historian kuluessa. Niinpä NOAA/NCDC kehitti ja julkaisi automaattisen metodin, jonka avulla on mahdollista paikantaa ja korjata näitä ongelmia. Metodi toimii hyvin monissa dokumentoiduissa tapauksissa, mutta toisaalta se voinee joissakin yksittäisissä tapauksissa aiheuttaa myös uusia virheitä. Suuressa aineistossa pienet virheet kuitenkin peittyvät, eivätkä ne vaikuttane oleellisesti lopputulokseen.<br /><br />Esimerkiksi Australian tietyillä havaintoasemilla vanhemmassa aineistossa oli epäjatkuvuusvirheitä, koska päivittäisen keskilämpötilan mittausmenetelmää on muutettu. Tämä aiheutti ko. asemien lämpötiladataan virheen, joka korjattiin GHCN v3 -aineistossa. Australian sää- ja ilmastotietokeskuksen raportissa ”On the sensitivity of Australian temperature trends and variability to analysis methods and observation networks, CAWCR Technical Report No. 050” on selostettu Australian tilannetta tarkemmin. Sivulta 20 (PDF-tiedoston sivulta 30) kaaviosta 10 kannattaa verrata kolmatta (GISS3LO-ACORN) ja viidettä (GISSLO-ACORN) lämpötilaerotuskuvaajaa. Ensin mainittu perustuu versioon 3 ja toinen vanhempaan versioon 2, mikä osoittaa, että vanhemmassa versiossa uusimmat havaintoarvot ovat liian alhaisia. Asiaa tarkemmin selostava teksti löytyy sivulta 17 (PDF:n sivu 27).<br /><br />Raportissa todetaan mm. seuraavaa: ”The strongest warming of the last 100 years occurs in the last 50 years, with just over 80% of the total quadratic change occurring since 1960 (see Table 1). During this period, the differences between the unhomogenised whole-network analyses and the homogenised subnetwork analyses are small. It may be confidently concluded that the basic warming trend is neither an artifact of non-climatic changes in the raw data, nor an artifact of the various homogenisation and analysis methods. -- In summary; the different methods of analysing and homogenising the Australian SAT data, employed by four different groups, yield results which at the national/annual level are quite similar. The differences are largely confined to the early part of the record where there are fewer observational data to be used.”Jari Kolehmainenhttps://www.blogger.com/profile/18075633308471165296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-29968387425337633202017-01-14T21:22:10.286+02:002017-01-14T21:22:10.286+02:00Tiede on tiedonhankintajärjestelmä, ei mikään lopu...Tiede on <a href="http://biologi-jari.blogspot.fi/2015/11/kirjailija-tiina-raevaara.html" rel="nofollow">tiedonhankintajärjestelmä</a>, ei mikään lopullinen totuus. Tiede on itseään täydentävää ja korjaavaa. Siksi en kovin mielelläni ota kantaa varsinkaan vanhoihin yksittäistutkimuksiin tai kauan sitten esitettyihin yksittäisten tutkijoiden mielipiteisiin.<br /><br />Maapallon ilmasto on toki vaihdellut aina. Esimerkiksi <a href="https://ilmastotieto.wordpress.com/2010/08/31/alaskasta-6000-vuoden-lampotilarekonstruktio/" rel="nofollow">Alaskan</a> kesälämpötilat alkoivat laskea tasaisesti noin 4000 vuotta sitten jatkuen aina 1900-luvulle saakka. Viilentymisen oletetaan johtuvan maapallon ratamuutoksista, erityisesti prekessiosta. Ihmiskunnan tuottamien kasvihuonekaasupäästöjen seurauksena lämpötilat ovat nyt kohonneet, eikä uutta jääkautta ole tulossa. Hiilidioksidin lisääntymisen säteilypakote <a href="https://skepticalscience.com/translation.php?a=53&l=2" rel="nofollow">näyttää ylittävän</a> auringon aktiivisuudesta aiheutuvan pakotteen reilusti, vaikka auringon vaikutus tippuisikin Maunderin minimin tasolle. <br /><br />Keskiajan lämpökausi (vuoden 1000 paikkeilla, noin 950-1250) näkyy Alaskankin rekonstruktiossa selvästi. Sen sijaan keskiajan lämpökausi näkyy esimerkiksi <a href="https://ilmastotieto.wordpress.com/2012/05/24/australian-ilmastonmuutos-osa-2/" rel="nofollow">Australaasian</a> rekonstruktiossa hyvin heikosti. Tutkimusartikkelissa mainitaankin keskiajan lämpökauden signaalin puuttuvan rekonstruktiosta. Kyseessä ei siis ole ollut globaali ilmiö, ei ainakaan yhtä voimakkaana kuin pohjoisella pallonpuoliskolla. Keskiajan lämpökauden ilmeisesti aiheuttivat melko <a href="https://ilmastotieto.wordpress.com/2012/02/13/viime-viikon-ilmastotutkimuksia-62012/" rel="nofollow">pienet muutokset</a> ilmastopakotteissa, joihin yhdistyi muutoksia ilmakehän kiertoliikkeissä sekä merivirtojen (esimerkiksi Golfvirran) siirtyminen pohjoisemmaksi. Esimerkiksi <a href="https://ilmastotieto.wordpress.com/2011/11/02/nykyinen-ilmaston-lampeneminen-poikkeuksellinen-viimeisten-20-000-vuoden-aikana/" rel="nofollow">Svante Björckin</a> tutkimuksen mukaan keskiajan lämpökausi oli lähinnä pohjoisella pallonpuoliskolla esiintynyt ilmastotapahtuma. Eri rekonstruktioiden mukaan Pohjois-Amerikassakin kuitenkin oli keskiajan lämpökaudella nykyistä viileämpää. Kannattaa katsoa myös <a href="https://ilmastotieto.wordpress.com/2011/03/08/espanjalainen-latkamaila-nykyaan-lampiminta-4000-vuoteen/" rel="nofollow">rekonstruktio Espanjasta</a>.Jari Kolehmainenhttps://www.blogger.com/profile/18075633308471165296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-29071763421353343252017-01-14T21:08:14.722+02:002017-01-14T21:08:14.722+02:00Jari mitä mieltä olet tästä 10kk:ssa melkoinen pud...Jari mitä mieltä olet tästä 10kk:ssa melkoinen pudotus pohjoisella pallonpuoliskolla lämmöt alas + koko maapallolla , voiko heikko La nina yksin pudottaa näin paljon lämpöjä. Vai onko mielestäsi Golfvirran heikkenemisellä näppinsä voimakkaasti myös pelissä , laitoin sinulle Golfvirran lämmöntuonnista käyrää, joka on päivitetty syyskuuhun 2016 asti. :<br />http://models.weatherbell.com/climate/cdas_v2_hemisphere_2016.png<br /><br />Tykkäätkö kun ilmasto kylmenee luontaisesti, vai haluisitko että ilmasto lämpenisi enemmän ?<br /><br />Sinun vuoden yhteenvetoonkin taisin sanoa, että odotan tästä vuodesta +0,25C tavallista lämpöisempää koko maapallolla UAH satelliitista. Nythän uusi El nino voi olla kehittymässä jo ainakin nino3.4 ennusteiden mukaan.<br /><br />Jos nyt oman mielipiteeni saan sanoa tuolle kylmenemiselle, tuossa käyrässä minkä linkkasin tähän viestiin, sanoisin että El nino --> La nina on tuosta viilenemisestä vastuussa n. 50-60% Golfvirta 40-50%, mielipiteitä Jarilta monta % viilenemisestä on minkäkin syytä ?<br /><br /><br />t.peikkoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-66288186840048228282017-01-13T12:56:40.201+02:002017-01-13T12:56:40.201+02:00Ja hyvää viikonloppua Jari, ei sinun tarvitse sama...Ja hyvää viikonloppua Jari, ei sinun tarvitse samana iltana vastata, pohdi rauhassa linkkejäni vaikka viikko parikin ja sulattele asiaa. <br /><br />Huomaatko, että vaikka uskot eri teorioihin kuin minä.. Saat silti uutta tietoa minulta esim. Golfvirran tilasta ja minä saan uutta tietoa sinulta, minkälaista ilmastokeskustelua asioista on käyty. :) Tämän takia haluan keskustella kanssasi ilmastonmuutoksesta. Olemme monesta asiasta samaa mieltäkin... sen varmaan olet huomannutkin. Meidän CO2-teorian näkemyksemme eroavat toisistaan vaan jonkun verran.<br /><br />t.peikko763Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-39801248889774589542017-01-13T12:52:31.578+02:002017-01-13T12:52:31.578+02:00Piti vielä Jari Sanoa, että en usko kosmisten säte...Piti vielä Jari Sanoa, että en usko kosmisten säteiden olevan suuri vaikuttaja pilvien kautta. Uskon tietysti eniten omaan teoriaani, eli auringon aktiiviivisuus vaikuttaa Golfvirran reittiin. Siksi lämmöntuonti Jäämerelle oli huipussaan 1980-1990-luvun taitteessa, koska Modern Maximum auringon 100v suuren maksimin magneettikentän maksimi oli vasta 1989-1993. Joskus juttelinkin kanssasi, kuinka näin nopeaa lämpenemistä ei ole ennen Skandinaviassa havaittu. Itse pidän tätä aurinkoperäisenä, koska Golfvirran lämmöntuonti oli tuolloin erittäin voimakasta. Todistaahan sen myös sekin, että AO-indeksi sekä NAO-indeksi olivat vuosia erittäin positiivisia 1989-1993. Eli tuo ilmastonmuutos oli niin voimakas, että se tuntui sekä Suomessa, että pohjoisnavalla sekä koko pohjoisella pallonpuoliskolla. <br /><br />Uusi vastaava lämpeneminen tapahtui 1999-2007, joka oli lähellä tuon edellisen suuruutta. <br /><br />Mutta muista, että uskon myös hiilidioksiidiinkin ja metaaniin, ne vaikuttavat myös. Haluan vielä rauhassa seurata ilmastoa, ja lukea linkkejäsi ja pohtia niitä, aika näyttää kääntyykö minun vähän skeptinenkin kelkkani, koska uskon CO2 vaikuttavan vain sen 0,2C taustalla tällä hetkellä esiteollisesta ajasta.<br /><br />t.peikkoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-35117767224322435202017-01-13T12:47:12.541+02:002017-01-13T12:47:12.541+02:00Yleensä kun ap-indeksi jari nousee, joko samana pä...Yleensä kun ap-indeksi jari nousee, joko samana päivänä tai parin päivän viiveellä tänne tulee lämmin, koska se selvästi edesauttaa Atlantin matalapainetoimintaa.<br /><br />Katso mitä ennustin 1kk sitten katsomatta sääkarttoja ollenkaan, katsoin vain koronanaukkoja :<br />http://www.saaforum.tk/2016/12/07/ailahtelevaa-saata-ja-suomen-lumioloista/#comment-8314<br /><br />Tampereen ennuste :<br />http://ilmatieteenlaitos.fi/saa/tampere?forecast=long<br /><br />SAnoisin että säämalli on vielä ali-arvioinut tuon suojajakson voiman. <br /><br /><br />Yritän ajan kanssa tutustua aikaisempiin linkkeihisikin, sen takia en ole vielä vastannut kaikkeen :) Annan sinullekkin aikaa, kiitos uusista linkeistä.<br /><br />t.peikkoAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-55650530439703131212017-01-13T12:11:40.973+02:002017-01-13T12:11:40.973+02:00Tässä muuten tuore kirjoitus ”As Earth Warms Up, T...Tässä muuten tuore kirjoitus <a href="https://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/as-earth-warms-up-the-sun-is-remarkably-quiet" rel="nofollow">”As Earth Warms Up, The Sun Is Remarkably Quiet”</a> siitä, kuinka ilmasto ainakin nykyisin lämpenee auringosta riippumatta.Jari Kolehmainenhttps://www.blogger.com/profile/18075633308471165296noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7832499480648887299.post-83187643041162967712017-01-13T10:38:56.861+02:002017-01-13T10:38:56.861+02:00Kauneus ja korrelaatio ovat katsojan silmässä. Sii...Kauneus ja korrelaatio ovat katsojan silmässä. Siis ”auringon magneettikenttä korreloi Tampereen lämpötiloihin lokakuu 2016 -2017 tammikuu”? Minä en näe noista diagrammeista silmämääräisesti mitään selkeää korrelaatiota. Se kannattaa yrittää todistaa tilastotieteen matemaattisin keinoin.<br /><br />Uppsalan lämpötilamittaustiedot vuodelta 1724 <a href="http://www.unt.se/nyheter/uppsala/varmaste-vintern-pa-tre-sekler-301492.aspx" rel="nofollow">ovat hyvin epävarmoja</a>. Tämä on myönnetty myös skeptikkopiireissä. Toki tuolloin on ollut selvästikin poikkeuksellisen lämmintä, mutta tarkkoihin lukuarvoihin ei kannata tuijottaa liikaa.<br /><br />Videoissa auringon magneettikenttä korreloi hyvin lämpötilaan yksinkertaisesti siksi, että Peter Lautin mukaan <a href="http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/Laut2003.pdf" rel="nofollow">käytetyt diagrammit ovat virheellisiä</a>. Tästä on perusteellinen selitys esimerkiksi <a href="http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/sun-sets-on-sceptics-case-against-climate-change-1839875.html" rel="nofollow">The Independent -lehdessä</a>:<br /><br />”The flaws were first identified by Peter Laut, a Danish scientist who was once science adviser to the Danish Energy Agency. Laut, now retired, demonstrated in a study first aired in 2000 and published in a peer-reviewed journal in 2003 that both graphs contained serious errors. When these flaws were corrected, the apparent correlations between global warming and solar activity, and cosmic rays and cloud cover, disappeared. ‘Henrik Svensmark has never published a defence against my accusations in any scientific journal. Eigil Friis-Christensen has only once tried to refute my accusations,’ Laut said. ‘But, as I show in great detail in my 2003 article, his revised values are created artificially by introducing arithmetic errors. If you correct these, any support of global warming disappears. In spite of the non-existence of any proper defence, they both state publicly that they have rebutted my accusations many times. The proponents of solar influence upon global climate should be asked why they still cling to results that have been proven to be manipulated?’ - - scientists working in the field have told The Independent that Laut's critique is correct and that the original papers published in 1991 and 1998 are seriously flawed. Six leading experts, including one Nobel laureate, agreed with Laut's analysis that the graphs of Friis-Christensen and Svensmark showing apparent correlations between global warming, sunspots and cosmic rays are deeply flawed. Friis-Christensen now accepts that any correlation between sunspots and global warming that he may have identified in the 1991 study has since broken down.“<br /><br />Mitään korrelaatiota ei siis ole.<br /><br />Pahoittelen tämän vastaukseni viipymistä. Olin koko eilisillan ja tämän aamun töissä. Hyvää viikonloppua!<br />Jari Kolehmainenhttps://www.blogger.com/profile/18075633308471165296noreply@blogger.com