Tänään jälleen joku ihmettelee Kouvolan Sanomien Napakoissa, uskooko kukaan enää oikeasti ilmastonmuutokseen näiden yöpakkasten jälkeen. Kyllä uskoo! Minä uskon ja oikeat tiedemiehet uskovat!
Asioita ei voi päätellä yhden pienen Suomen yhtenä toukokuuna esiintyneiden (eikä edes tavattoman poikkeavien) yöpakkasten perusteella. Päättynyt talvi oli Suomessa poikkeuksellisen leuto, maailmanlaajuisesti kylmin 14 vuoteen.
Ilmastonmuutoksen etenemistä ei voi kuitenkaan katsoa muutaman kuukauden perusteella. Kaikki pitkän aikavälin havainnot osoittavat kiistatta ilmaston epäluonnollisen lämpenemisen. Tämä näkyy selkeästi esimerkiksi New Scientist -lehden, NASA:n, Britannian meteorologian laitoksen ja Climate Research Unitin diagrammeista.
Opettaja-lehdessä 18-19/2008 lintutieteilijä, tiedetoimittaja Pertti Koskimies kirjoitti juuri hyvän artikkelin "Ilmastokaaos on totta", jossa hän arvioi kahta merkittävää ilmastonmuutosta käsittelevää kirjaa:
-Pasi Toiviainen: Ilmastonmuutos. Nyt. Otava 2007.
-James Lovelock: Gaian kosto. Green Spot 2006.
Nämä molemmat kirjat valottavat ilmastonmuutosta todella asiantuntevasti ja silti helppotajuisesti. Suosittelen kirjoja kaikille. Hyviä kirjoja vaikkapa ylioppilaslahjaksi luonnosta kiinnostuneille ylioppilaille!
Toiviainen on koonnut erittäin vakuuttavan faktapaketin ja onnistuu esittämään asiat tieteellisen puolueettomasti. Sen sijaan Lovelockin kirjan perustana olevat teoriat ja johtopäätökset ilmastonmuutoksen torjumiseksi ovat osin kiistanalaisia. Toivottavasti kirjat herättävätkin paljon keskustelua. Koskimiehen mukaan erityisesti kaikkia päättäjiä pitäisi vaatia tenttimään Toiviaisen kirja.
Jopa pelottavan suorapuheisessa tekstissään Koskimies arvelee, että pian perustetaan totuuskomissioita lynkkaamaan ilmastokaaosta vähätelleitä poliitikkoja, johtajia ja toimittajia, kun kansalaiset huomaavat, miten todellinen ja koko maapalloa uhkaava vaara ilmastonmuutos on. Ilmastonmuutos ei ole mielipide tai uskon asia vaan tieteellinen fakta, jota tietyt tahot omaa etuaan ajaessaan haluavat vähätellä...
4 kommenttia:
Ilmeisesti lähetysyritys epäonnistui? Anteeksi jos tulee tuplana.
Google käänti minulla vain yksittäisiä lauseita, joten kokonaisuus ei avautunut.
Täällä on vastauksia noihin väitteisiin:
http://ilmasto.wordpress.com/2008/02/20/ilmastoorg-sivuston-vaarat-vaitteet/
Kiitän mielenkiinnosta blogiani kohtaan.
Olen samaa mieltä seuraavista asioista:
1) Ei pidä kiinnittää huomiota pelkästään maapallon keskilämpötilaan.
2) Ei pidä kiinnittää huomiota pelkästään hiilidioksidipäästöjen vähentämiseen vaan myös hengitysilmaa pilaaviin saasteisiin.
3) Menneiden aikojen ilmastotilastoissa (lämpötiladiagrammeissa) ja ilmastonmuutoksen vaikutuksen seurauksissa on myös epävarmoja ja kiistanalaisia kohtia.
Perustavaa laatua olevassa kysymyksessä olen kuitenkin eri mieltä. Tieteellisten faktojen valossa näyttää mielestäni kiistattoman selvältä, ettei nykyinen ilmaston (pitkällä aikavälillä tarkasteltu) lämpeneminen johdu auringosta vaan on ihmisen (mm. fossiilisten polttoaineiden polttamisen) aiheuttamaa.
Ilmasto.wordpress.com-blogin väitteet ovat saaneet kritiikkiä blogin omissa kommenteissa. Väitteet edustavat yleistä ilmastonmuutosskeptikkojen ajattelua, jonka myös maapallon johtavat ilmastotutkijat kumoavat.
Näitä asioita on pohdittu mm. seuraavilla sivuilla:
http://gristmill.grist.org/skeptics
http://www.realclimate.org
http://www.skepticalscience.com
En halua aloittaa samaa väittelyä uudelleen, joten en kommentoi ajatuksia tarkemmin.
Arvostan kuitenkin myös tuon ilmasto.wordpress.com-blogin näkemyksiä. Tieteessä tarvitaan aina epäilyä, kyseenalaistamista ja vastaan väittämistä.
Toistaiseksi ilmasto.wordpress.com ei ole pystynyt vakuuttamaan minua. Seuraan kuitenkin blogia jatkossakin mielenkiinnolla, jos sieltä vaikka tarttuisi minullekin uusia oivalluksia ja näkökantoja.
Hyvää kesää!
Ilmasto.wordpress.com-blogin vitteet ovat luonnollisesti saaneet kritiikkiä osakseen. Kuitenkin blogin pitäjällä on löytynyt aina uskottavat vastauksetkin kritiikkiin. "Toisella" puolella ei ole aina yleistä palautekanavaa ja jopa minä pystyisin antamaan loogista kritiikkiä.
Sinänsä huomionarvoista, että keskustelua käydään suomenkielellä aiheesta joka on vaikea ihmisten ymmärtää. Vieläkin selkeämpiä julkaisuja tarvitaan jossa näkyisi kriittisesti suhtautuvien perusteluita. Mieluummin neutraali julkaisu joka olisi lyhyt ja ytimekäs olisi paras.
Mainitsit tieteelliset faktat. Niistä harvoin julkisuudessa keskustellaan. Julkisen debatin perusteella nämä tieteelliset faktat ovat ilmastoa mallintavat tietokoneohjelmat ja lämpötilakuvaajat joita matemaattisesti käsitellään päästäkseen haluttuun lopputulokseen riippuen esittäjän mielipiteestä. Lisäksi on paljon debattia mittausasemien datan virheellisyydestä joka oikeastaan liittyy edelliseen.
Lopuksi voin kyllä todeta aivan kuin sinäkin, että taitaa uskottavuus ja vakuuttavuus näytellä suurta roolia tässä asiassa. IPCC:llä on paljon rahaa joten sillä on hankittu uskottavuutta. Raha tulee rahan luokse ja lopulta kaikkein köyhimmät maksavat tämän koko homman. Jo son olemaassa varovaisuusperiaate että varaudutaan epävarmaan tieteeseen, niin mielestäni vastavuoroisesti varovaisuusperiaatetta pitäisi soveltaa toisinkinpäin; Ei romuteta köyhimpien toimeentuloa eikä kansantalouttamme. Yleensä ensimmäiset keinot ovat halvimpia, mutta ne viimeiset ovat äärettömän kalliita haettaessa parannuta johonkin asiaan.
Olen eri mieltä siitä, että ilmasto.wordpress.com -blogin pitäjältä olisi löytynyt uskottavat vastaukset kritiikkiin. Tässä pari esimerkkiä vastauksista:
"Tämä on sitä IPCC mantraa."
"Se (esittämäni väite) onkin ajatusrakennelma, palaan siihen myöhemmin."
Ei faktoja voi kumota pelkästään sillä, että väittää - täysin perusteetta - niiden olevan jotakin epämääräistä IPCC-mantraa. Kansainvälisen IPCC-paneelin tiedot ovat maailman huippututkijoiden (oikeiden ilmastotieteilijöiden) esittämiä tuloksia, eivät yksityisajattelua kuten blogi ilmasto.wordpress.com.
Usein tuossa mainitussa blogissa ei ole edes mitään lähdeviitteitä, joista esitettyjä (yleisessä tiedossa olevista poikkeavia) väitteitä pystyisi tarkastamaan. Yleistä on, että tällaisia ilmastonmuutoskriittisiä väitteitä löytyy nimenomaan blogeista ja yleisluontoisten lehtien mielipideosastoilta, ei tiedelehdistä. Tiedelehtiin tällaisten väitteiden tieteellinen perusta ei ole riittävä.
Ilmasto.wordpress.com -blogin pitäjä on eläkkeellä oleva merigeologi, jolla ei ole tiedelehdissä julkaistuna (22.000 lehden otos) eikä siis vertaisarvioituna ainoatakaan ilmastoaiheista artikkelia. Merigeologiasta artikkeleita löytyy neljä. (lähde: http://www.desmogblog.com/node/1211)
Kyseisen bloggaajan blogit ovat myös ristiriitaisia. Toisaalta hän pyrkii kumoamaan kansainvälisen ilmastopaneeli IPCC:n väitteet. Toisaalta hän arvostelee Al Goren Epämiellyttävä totuus -elokuvaa siitä, että siinä olisi yhdeksän virhettä. Nämä yhdeksän "virhettä" on todennut brittioikeus sillä perusteella, että nämä yhdeksän tietoa poikkeavat ilmastopaneeli IPCC:n tiedoista. Bloggaaja ei siis usko IPCC:n tietoihin, mutta toisaalta hän arvostelee Al Gorea siitä, että Gorella on IPCC:stä poikkeavia väitteitä!
Yleinen keino ilmastonmuutoskriitikoiden keskuudessa on lietsoa epävarmuutta, jotta selkeätkin tieteelliset faktat saataisiin kansan keskuudessa näyttämään epämääräisiltä. Tiedemiehet kyllä erottavat faktan fiktiosta. Ilmastonmuutoskriittisiä väitteitä ja niiden levittämistä rahoittaa mm. yhdysvaltalainen öljyteollisuus.
Köyhimpien toimeentulo ja kansantaloutemme voidaan varmimmin taata pyrkimällä vähentämään hiilidioksidipäästöjä ja estämään ilmastonmuutosta. Ellei ilmastonmuutosta estetä ajoissa, juuri tämä aiheuttaa pitkällä tähtäyksellä niin suuret kulut (mahdollisesti mm. maailmanlaajuisen laman), että Suomikin varmasti kärsii siitä merkittävästi myös rahallisesti.
Kirjoitat näin: "Jopa minä pystyisin antamaan loogista kritiikkiä."
Kuka siis olet, kun esiinnyt anonyyminä? Mikä on tieteellinen taustasi? Pystyt siis kumoamaan kansainvälisen ilmastopaneeli IPCC:n (maailman johtavat ilmastotutkijat), Nobel-palkintolautakunnan ja Suomen ilmatieteenlaitoksen tutkijoiden hyväksymät faktat?
Lähetä kommentti