Tämä kirjoitus on jatkoa kohuaiheisiin "Ilmastosota" ja "Ilmastosoppa kiehuu ja läikkyy lautasilta". Uusimpien mittaustulosten mukaan maapallo lämpenee selvästi. Vuosi 2009 jää historiaan kaikkien aikojen viidenneksi lämpimimpänä ja vuosikymmen 2000-2009 jälleen edellistä vuosikymmentä lämpimämpänä. Uusia ennätyslämpimiä vuosia saattaa olla luvassa lähivuosina.
Tänään useissa sanomalehdissä julkaistiin artikkeli, jossa suomalaiset tutkijat arvioivat Climategate (Ilmastogate) -kohua. Ainakin Turun Sanomat on julkaissut uutisesta myös lyhyen nettiversion.
Ilmastotutkijoilta varastetut sähköpostiviestit ovat kuohuttaneet mieliä vain verkkokeskusteluissa, joissa ilmeisesti hyvin pieni piiri on pyrkinyt lietsomaan epäilyksiä koko ilmastonmuutosta vastaan. Tutkijapiireissä kohua ei ole juuri syntynyt, eivätkä sähköpostiviestit horjuta ilmastotutkimuksen tuloksia. Mitään viitteitä tietojen tahallisesta manipuloinnista ja vääristelystä ei ole. Sen sijaan vuodetut sähköpostiviestit kertovat CRU:n tutkijoiden tulehtuneista suhteista ns. ilmastonmuutosskeptikoihin.
Helsingin yliopiston dosentti Jouni Räisäsen ja ympäristömuutoksen professori Atte Korholan mukaan varastetut ja venäläisillä nettipalvelimilla julkaistut sähköpostiviestit eivät aseta kyseenalaisiksi edes skandaalin keskipisteessä loistavan CRU-tutkimuslaitoksen tutkimustuloksia.
Räisänen kommentoi asiaa näin: "Kyllähän tässä on paljon porua ja aika vähän villoja. -- Ilmastoskeptikot ovat pelanneet aika likaistakin peliä ja tämä on ehkä provosoinut tutkijoita ottamaan harmaalla alueella liikkuvia keinoja (ilmastoskeptikoiden mielipiteitä julkaisevien lehtien painostus) käyttöön. -- Ei ole syytä epäillä, että CRU:n tuloksissa olisi tietoista vääristelyä. Virheitä voi olla, ja tiedot tietenkin aina tarkentuvat."
Korhola kuitenkin esittää myös - mielestäni oikeutettua - kritiikkiä: "Herää pakostakin ajatus, että on olemassa ilmastokartelli, joka ei halua jakaa tietojaan absoluuttisesta totuudesta poikkeaville. Tarvetta tieteen glasnostille on selvästi olemassa, tutkimustiedon pitäisi olla läpinäkyvää ja kaikkien saatavilla. -- En minä niitä (CRU:n tutkimukset maapallon keskilämpötilan muutoksesta) sarjoja kyseenalaista, en usko, että niissä on tahallista vääristelyä."
Myös hallitusten välinen ilmastopaneeli IPCC on saanut kritiikkiä käytettyään raporteissaan 2007-2008 kohutun CRU:n tutkimustuloksia. CRU:n tulokset kuitenkin ovat raportissa vain pienehkössä osassa. Raportin ensimmäisessä osassa on noin tuhat sivua, joista CRU:n tuloksia on parillakymmenellä sivulla.
Mielenkiintoista on huomata, että aikavälillä 1901-2005 nyt kiistan kohteena olevan CRU:n arvio lämpenemisestä on korkein, +0,74 astetta (toiseksi korkein arvio on 0,67 astetta), mutta aikavälillä 1979-2005 CRU:n laskema lämpeneminen on kaikkein alin kolmesta tutkimuslaitoksesta.
Eilen Kööpenhaminassa julkaistujen uusimpien tietojen mukaan vuosi 2009 tulee ilmeisesti olemaan (lopulliset tilastot eivät tietenkään ole vielä käytettävissä) maailman kaikkien aikojen viidenneksi lämpimin vuosi sen jälkeen, kun säännölliset lämpötilamittaukset aloitettiin 160 vuotta sitten. Etelä-Aasiassa ja Keski-Afrikassa vuosi 2009 on ilmeisesti kaikkien aikojen lämpimin vuosi. Vain Yhdysvalloissa ja Kanadassa vuosi 2009 jää pitkäaikaisia keskiarvoja viileämmäksi.
Vuosi 1998 on ollut kaikkien aikojen lämpimin vuosi. Tähän ei kuitenkaan vaikuttanut yksin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos vaan lisäksi myös erityisen voimakas El Niño (luonnollinen, tietyin väliajoin toistuva säähäiriö Tyynellämerellä). Vuosi 2008 taas oli muita viime aikojen vuosia viileämpi (historian kymmenenneksi lämpimin) El Niñon vastailmiö La Niñan takia.
Nyt uusi El Niño on jälleen kehittymässä. Se voi yhdessä ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen kanssa kiihdyttää maapallon lämpenemistä entisestään. NASA arvioikin, että seuraavien parin vuoden aikana tullaan todennäköisesti saavuttamaan kaikkien aikojen (lämpötilamittausten aloittamisesta lähtien) lämpimin globaali vuosikeskiarvo.
1970-luvulta alkaen jokainen vuosikymmen on ollut edellistä lämpimämpi. Esimerkiksi 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen (2000-2009) on 0,18 astetta edellistä vuosikymmentä lämpimämpi. Maapallon keskilämpötilan poikkeamat eri vuosina (aikaväliltä 1850-2009) verrattuna pitkän aikavälin "standardikeskiarvoon" 1961-1990 löytyvät nyt myös kätevänä nettitaulukkona. Lisää ilmastodataa löytyy RealClimaten datakokoelmasta.
Näistä uusimmista lämpötilatilastoista ovat raportoineet esimerkiksi BBC, The New York Times ja The Financial Times.
The New York Times on julkaissut myös visuaalisen esityksen ilmastonmuutoksen mahdollisista vaikutuksista. Esimerkiksi vuoteen 2070 mennessä Etelä-Euroopassa voi esiintyä kerran vuosikymmenessä niin vakavia kuivuuksia, joita ennen oli kerran vuosisadassa. Vuosisadan loppuun mennessä maapallolla 160-370 miljoonaa ihmistä voi joutua kärsimään vuosittain toistuvista tulvista. Maissi- ja vehnäsadot voivat romahtaa 40 % maapallon kaikkein vähiten kehittyneissä maissa, mm. jo nyt kuivuuden runtelemassa Afrikassa.
Netistä löytyy myös erittäin perusteellinen visuaalinen tiivistelmä havainnollisine diagrammeineen siitä, miten tutkijoiden valtaosan ja ns. ilmastonmuutosskeptikoiden mielipiteet eroavat toisistaan (ns. lätkämaila, keskiajan lämpökausi, "tietojen vääristely", Climategate-tietomurto jne.).
Lisää ilmastonmuutosskeptikoiden ja "tieteen konsensuksen" välistä keskustelua olen koonnut herkkulinkkeihini. Kannattaa tutustua myös Pew Centerin analyysiin Climategate-tietomurrosta.
2 kommenttia:
Tänä aamuna on julkaistu ensimmäinen virallinen raportti, jossa on selvitelty Climategate-kohun nostattanutta sähköpostimurtoa ja kohuväitteiden totuudenmukaisuutta. Raportin tiivistelmä on luettavissa suomeksi Ilmastotieto-blogissa.
Yhdistyneiden kuningaskuntien parlamentin alahuoneen tiede- ja teknologiakomitean tutkimuksen tuloksena julkistettiin maaliskuun lopussa ensimmäinen virallinen arviointi Itä-Anglian yliopiston ”Climategate (Ilmastogate) -skandaalista”. Raportti on luettavissa suomeksi Ilmastotieto-blogista. Tuossa raportissa arvioitiin kuitenkin vain kohun keskipisteessä olleiden tutkijoiden toimintaa, ei heidän tieteellistä työtään. Raportissa tutkijat saivat ”vapauttavan tuomion”, joskin heitä arvosteltiin tiedonvälityksen avoimuuden estämisestä.
Eilen arviointiraporttinsa julkisti riippumaton kansainvälinen Scientific Appraisal Panel (= tieteellinen arviointipaneeli), jota johti lordi Oxburgh. Tämäkin raportti antoi tutkijoille vapauttavan tuomion. Ilmastotutkijoiden ei todettu syyllistyneen tarkoitukselliseen tutkimustulosten vääristelyyn.
Raportin mukaan tutkijat olivat päätyneet tieteellisiin johtopäätöksiinsä rehellisesti ja järkevästi. Raportti ei kuitenkaan ottanut kantaa siihen, ovatko tutkimusten lopputulokset oikeita. Selvityksessä arvioitiin vain sitä, ettei tutkimuksissa ollut todisteita vääristelystä. Kritiikkiä raportti esittää esimerkiksi siitä, ettei tutkimuksissa ole käytetty välttämättä kaikkein parhaita tilastotieteellisiä menetelmiä. Samalla raportissa kuitenkin huomautetaan, ettei toisenlaistenkaan tilastomatemaattisten menetelmien käyttäminen todennäköisesti muuttaisi varsinaisia johtopäätöksiä. Jatkossa ilmastotutkijoiden avuksi kuitenkin suositellaan tilastotieteeseen paremmin perehtyneitä asiantuntijoita. Raportti tukee yliopiston näkemystä siitä, että vielä julkaisemattomien tutkimusten osalta ”raakadatan” (aineiston, havaintomateriaalin) tekijänoikeudet pitäisi säilyttää tutkijoilla, jotka voivat itse päättää niiden julkaisemisesta.
Raporttia on analysoitu tarkemmin BBC:n tuoreessa uutisessa. Lordi Oxburgh toteaa näin:
”We found absolutely no evidence of any impropriety whatsoever. That doesn't mean that we agreed with all of their conclusions, but these people were doing their jobs honestly.-- I don't know what more we could have done and we came to a unanimous conclusion.”
(”Ehdottomasti emme löytäneet todisteita minkäänlaisista väärinkäytöksistä. Tämä ei tarkoita, että olisimme yhtä mieltä kaikista heidän johtopäätöksistään, mutta nämä ihmiset tekevät työtään rehellisesti. -- En tiedä, mitä olisimme voineet tehdä enemmän ja me tulimme yksimieliseen johtopäätökseen.”)
Lähetä kommentti