Tekstiviestikommentti uusimmassa (28.10.2007) Kouvolan kaupunkilehti Vartissa:
"Vältä energiansäästölamppuja, ovat kalliita, myrkyllisiä, vaarallisia ja ongelmajätettä. Hävetkää suosittelijat."
Itsekin olen mm. blogissani suositellut energiansäästölamppuja. Ne ovat noin viisi kertaa hehkulamppuja tehokkaampia. Valoteho ei tutkimusten mukaan ole energiansäästölampuissa aina niin hyvä kuin on luvattu. Silti ne tuottavat hehkulamppuja selvästi enemmän valoa huomattavasti pienemmällä sähkönkulutuksella. Vaikka energiansäästölamppujen hankintahinta on kallis, käyttöikä on erittäin paljon pitempi kuin hehkulampuilla. Kalliista hankintahinnasta huolimatta energiansäästölamppujen käyttäjä säästääkin rahaa: lamppuja tarvitsee vaihtaa harvoin ja sähkölasku pienenee.
Olen aina maininnut energiansäästölamppujen haittapuolena niiden sisältämän myrkyllisen elohopean, jota hehkulampuissa ei ole. Tälläkin asialla on kuitenkin myös kääntöpuoli.
Professori Peter Lund kirjoittaa Helsingin Sanomien mielipideosastolla (23.10.2007) näin:
"Jos koko Suomi saadaan mukaan lampunvaihtotalkoisiin, säästettäisiin enemmän energiaa kuin ehdotetuista Vuotoksen ja Kollajan tekoaltaista ja uusista voimalaitoksista jokien alajuoksuilla saataisiin yhteensä.
Ero ekologisessa jalanjäljessä näiden kahden vaihtoehdon välillä on kuin yö ja päivä.
Ympäristön kannalta on muistettava, että energiansäästölamput sisältävät jonkin verran elohopeaa. Talvipakkasella marginaalisähkö tuotetaan kuitenkin kivihiilellä, jonka päästöt sisältävät enemmän elohopeaa kilowattituntia kohden.
Energiansäästölampun elohopea saadaan poistettua luonnosta kokonaan, kunhan näiden kierrätys järjestetään. Näin olemme tehneet jo vuosikausia elektroniikkaromulle, loisteputkille tai paristoille."
Asiantuntijanäkemys kaikesta huolimatta kertookin energiansäästölamppujen olevan ekologisesti ja taloudellisesti järkevä valinta. En siis suostu häpeämään!
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti